El oficialismo lograría el número de legisladores para aprobar la prorroga por un año en la delegación de facultades el Ejecutivo, que permitiría al oficialismo fijar las retenciones. Esto lo lograría con el apoyo de un bloque de partidos de centro izquierda, entre los que se encuentra el SI, que tiene a Verónica Benas como una de sus representantes. Gabriel González dialogó con ella en Base de Datos (lunes a viernes de 8 a 10 por FM Meridiano 107.1).
¿Han acordado con el oficialismo?
No, no es así. No acordamos con el oficialismo, sino que tenemos una propuesta propia (los bloques de centro izquierda). Hemos elaborado una propuesta propia, que vamos a ingresar en el recinto y que nos va a permitir intimar al Ejecutivo a cumplir con lo que fije la Constitución y a los demás bloques parlamentarios proponemos resolver responsablemente este tema. Por un lado, nosotros decimos que la prioridad de la agenda parlamentaria es la cuestión social. Nosotros estamos en condiciones, en el Congreso, de buscar soluciones, para los 14 millones de pobres en el país. Planteamos distintos proyectos, como la Asignación Universal por hijo, para ponerlos en marcha de inmediato. También tenemos que terminar con los tarifazos. Y en cuanto a las facultades extraordinarias, nuestra propuesta es que se deben terminar con las porrogas masivas de delegación de facultades. Esto no es apoyar al gobierno. Esto es decir que desde el 1994, la Constitución estblece que el Congreso debe determinar materia en la que va a delegar facultades. Nosotros venimos de procesos no democráticos previos y se han delegado innumerable cantidad de facultades desde el Congreso y al Ejecutivo. El Ejecutivo ha tomado como facultad, establecer una cantidad de cuestiones que constitucionalmente corresponden al Congreso. A todo esto se ha sumado 1901 leyes que son las que se llaman facultades delegantes y que en todo ese período, hasta 1994, las ha ido el Ejecutivo sin consulta al Congreso. Esta situación se viene postergando, prorrogando indefinidamente, con plazos que han ido variando. La cuestión es que llegamos a 2009 y tenemos un paquete que nosotros nos negamos a aprobar sin más de 1901 leyes. Lo que proponemos es darnos un plazo de seis meses para determinar, de esas 1901 leyes, cuáles corresponde delegar, porque hay cuestiones que tienen que ver con la gestión del país, y con cuestiones de emergencia, que el Ejecutivo tiene que tomar. El resto, es el Congreso el que tiene que decidir. En ese sentido, nosotros estamos convencidos que la fijación de los derechos de exportación debe ser una facultad del Ejecutivo, porque esta atribución es un elemento de política económica de comercio exterior, que depende de variables muy dinámicas, lo que esto impide que la fijación de cada alícuota sea el resultado de una ley. Esto es una cuestión de responsabilidad. No hay forma de que cada vez que hay que establecer un precio, se saque una ley. Ahora, esto no quiere decir que el Ejecutivo pueda hacer cualquier cosa. Claramente en esa delegación se deben establecer límites y a partir de esa alícuota máxima, el Ejecutivo tiene que ir manejándose para establecer los derechos de exportación. Entonces, no es que nosotros vamos a sumar nuestros votos al oficialismo. Nosotros claramente planteamos no prorrogar todas las facultades delegadas, sino separar aquellas por las cuáles se hace imprescindible delegar y reasumir todas aquellas que por su materia corresponde que las tenga el Congreso. Lo que sí establecemos una prohibición total de sub delegar, porque ahora cualquiera genera normas, los ministros, los secretarios. Esto es una barbaridad.
Entonces, la única diferencia con el proyecto oficial sería en cuanto a los plazos. Usteden plantean seis meses, el oficialismo un año.
Pero no es así, porque digame, como el Congreso podría resolver para cada uno de los artículos que se exportan, en que tiempos reales el Congreso podría establecer estos derechos de exportación. Hay cuestiones de sentido común. Las alícuotas varían muy dinámicamente. En esto de la oposición y el oficialismo, creo que hay que ser maduros. No se trata de torcerle el brazo al gobierno, sino de resolver una situación del país. O se discrimina como se debe haber hecho hace tiempo cuáles corresponde al Ejecutivo y cuáles que retenga el congreso, o simplemente esto se transforma en un tira y afloje entre oficialismo y oposición que no resuelve ningún problema de la gente. Este es nuestro compromiso y preocupación.
Cuando habla de un techo, ¿habla de los valores actuales?
Eso habría que fijarlo. De todas formas, ya hay sentencias de la Corte en ese sentido. En el tema del maíz, girasol y trigo prácticamente tenemos que pensar en eliminarlas a las retenciones, o bajarlas muchísimo. Con respecto a la soja, hoy el precio es alto y la situación es diferente. Nosotros entendemos que son legítimas las retenciones, solo que tienen que ser razonables, no confiscatorias. En ese tema siempre hemos planteado una protección a los pequeños productores. Creo que el Estado tiene que recuperar recursos en el caso de la soja de aquellos que se llevan las grandes corporaciones.
Cuando usted habla de eliminarlas a las retenciones para maíz, soja y girasol, ¿el Congreso se auto excluiria?
No, porque nosotros lo que tenemos que resolver es cómo delegar, y para eso va a hacer falta una ley. Nosotros en esa misma ley tenemos todas las atribuciones para establecer que delegamos y que no, y que fijamos como techo. El problema acá es que efectivamente el Congreso tiene que trabajar responsablemente para establecer estas cuestiones. No es "tomala vos, damela a mí".
Insisto en un punto, porque si se pone un techo tiene que tener un margen de variabilidad. ¿En el caso del trigo, girasol y maíz?
Se puede dar un techo para la soja y se puede establecer que no tenga retención el trigo. No hay ningún impedimento para ello.
En el concepto del SI, ¿cuál debería ser el techo de la soja?
Alrededor del 33%,35% es un techo razonable para la soja. Pero de ahí en más yo creo que se excedería el Ejecutivo si establece una alícuota más alta. Eso hemos defendido siempre, siempre aclarando que esto se refiere a la soja y haciendo la diferenciación entre exportadores, pooles de siembra y los pequeños productores, que deben tener una segmentación adecuada como para que, con menos espalda, no responda de esa manera con los tributos. Nuestra posición es coherente con la defendida en estos años. Por otra parte, lo que queremos resolver son las cuestiones que tienen que ver con la cuestión agropecuaria, por eso tenemos proyectos que se están discutiendo, de protección a la lechería, del régimen de arrendamientos de tierras, una serie de cuestiones que responsablemente, hemos hecho propuestas y que el oficialismo y la oposición se han negado a discutir.
