¿Hay predisposición o son más las advertencias de que no se puede discutir esto?
En primer lugar, creemos que en este momento tal como está planteada la situación es inoportuna e inconveniente, debió ser materia de una consulta previa para discutir. Si vamos a hablar del articulo 14 bis de la Constitución de la Nación hablemos de forma articulada, pensando que cualquier sistema de participación tiene que tener una lógica y congruencia con nuestro sistema de relaciones laborales colectivas.
Nosotros tenemos un modelo sindical y de negociación colectiva muy concentrado y en este sentido debemos armonizar ambos institutos. Lo mismo que las cuestiones remuneratorias, se nos citó para discutir no el 14 bis sino un proyecto. Ahora nos dicen vamos a hacer la participación de las ganancias, pero siguiendo el modelo mexicano al que le sumamos por si acaso injerencia sindical; dándole a los sindicatos la posibilidad de no sólo ver los libros sino de fiscalizar e impugnar los libros y la contabilidad. La contabilidad no objetada por la Afip será fiscalizada por parte de los sindicatos y existirá un sindicato de actividad que tendrá acceso a información confidencial de todas las empresas, que compiten unas contra otras.
Todos los temas se puede discutir, desde mi punto de vista personal hay modalidades o ejemplos internacionales como el caso de Brasil- muy alineado dentro de la estructura del Mercosur- donde la reglamentación de este instituto de la participación a las ganancias se hace a través de la negociación colectiva.
Personalmente creo que en la Argentina hay sindicatos muy fuertes (porque esto no lo puede negar nadie). Si vemos el sindicalismo en el mundo, Argentina es uno de los países con perfil más alto del sindicalismo. Por ende, no podemos decir que hay sindicatos débiles.
Además lo están expresando públicamente desde todos los ámbitos desde el año 2003, hay negociación colectiva, hay una verdadera libertad en esa materia.
Pues bien, el ámbito natural para discutir estas cosas no es imponerlo por ley sino dar la posibilidad a que esta forma de retribución variable- porque en definitiva la participación de ganancias es una forma de ligarla a resultados y objetivos- se haga en el marco de la negociación colectiva. Hay que llevarlo al Parlamento, al presidente laboral de la cámara de Diputados y además tener más tiempo porque hay varios proyectos no sólo del diputado Recalde.
¿El proyecto de Recalde le da una información privilegiada a los gremios? ¿Está plantado taxativamente en que las empresas competidoras reunirían en el mismo sindicato la información, con lo cual se puede sentir que se le está vendiendo el alma al diablo?
Eso se opone con otros principios constitucionales que hacen a la transparencia del mercado. Al tener información privilegiada un sindicato podría alterar las reglas de la competencia con presiones de diversas naturalezas. Por otro lado, usted presenta su balance a la Afip, no se lo observa, está todo bien, ahora viene el sindicato y le dice "no, ésta inversión no, distribuya y no invierta", en ningunos de los países que se cita como ejemplo ocurre esto.
En todo caso, sobre la determinación de ganancias hechos a fines fiscales se establece algún tipo de participación, ahora seamos realistas nos se resuelve con esta ley el problema de distribución del ingreso en Argentina al contrario se agudiza.
El 40% de la población es informal, no es culpa nuestra, nosotros nos enfrentamos a la economia formal. Se acentua el ingreso a partir de este mecanismo a quienes hoy tienen una amplia brecha con los informales por ende desemboca que va a mejorar la distribución del ingreso, esto no es asi.
Segundo tema, desde el punto de vista internacional, no sólo existe el ejemplo mexicano sino muchos otros, tercero el sistema de relaciones laborales colectivas argentino es de una centralización tal, que lo hace incompatible con un modelo de esta naturaleza de información y de objeción, fiscalización. En cuarto lugar tienen que quedar claro que la congestión sindical es admisible, el avance sindical sobre las empresas es admisible.
¿Desde el concepto o del lugar filosófico si las empresas tuvieron X cantidad de ganancias, el 10% de las ganancias se distribuyen en los trabajadores, esta bien? ¿Sería admisible de parte del sector industrial de la Argentina?
Saquele el porcentaje, en el concepto y la filosofía estamos de acuerdo. El grado o el porcentaje depende, le doy un ejemplo, una empresa de mano de obra intensiva, como la construcción que tiene muchos obreros, la ganancia podrá ser X pero cada trabajador recibiría muy poco porque hay muchos. Mientras que una empresa de alta tecnologia, con una amplia ganancia, con poca gente lo que estaria recibiendo es mucho desde el punto de vista de la proporción.
La variable hay que mirarla en función a las respectivas actividades, de la intensidad de la ocupación de la mano de obra, de las necesidades de media a largo plazo de reinversión en tecnologia. Por todo esto, me parece que el modelo brasilero deja que sean los propios sindicatos y los empresarios en el marco de la negociación colectiva cuales son los indicadores que van a tener en cuenta y que es lo que van a repartir. Para nosotros discutir remuneraciones variables, no hay objeción en discutir; en definitiva los grados y los porcentaje y los modos de negociar tienen que ser a nuestro entender no tiene que ser impuesto por la ley sino resultar de la negociación colectiva, filosoficamente podemos aceptarlos desde el punto de vista de la instrumentación que tiene que estar de acuerdo a la realidad.
¿Están planteando que se discuta empresas por empresa?
Hay que ver. Usted hace una observación muy atinada porque en Europa se discute empresa por empresa, si hablamos si es necesario discutir empresa por empresa hay sectores que pueden ser mas homogéneos y en ese caso puede haber discusión por sector. Ahora si me dice, todo la actividad metalmecánica, alimenticia y textil yo le digo que eso es inviable porque hay muchas diferencias.
¿Puede complicar a la Argentina desde el costo de oportunidad, habiendo un debate serio de por medio esto se puede discutir o entiende que habrá que esperar a otro momento?
Es una visión muy personal, creo que estos temas no se pueden tirar pero qué paso, de la noche a la mañana aparecieron diciendo esto hay que implementarlo, primero que nada esto hay que construirlo por consenso porque las cosas son inoportunas cuando no se busca el consenso a actores sociales, soy partidario del dialogo social porque esto le va a dar confianza y credibilidad, un inversor puede verse perturbando si cambia las reglas de juego abruptamente, de ninguna manera si ve que es una sociedad que construye consenso para resolver los problemas o los desafios que tiene. La manera en que se planteo es inoportuna esto no significa que no podamos encontra un cause para un dialogo maduro y la construcción de un consenso que le de solidez.
¿Qué reflexión hace con el asesinato de Mariano Ferreyra?
Penoso, la Argentina no se merece esto. Si miramos la Argentina de la post crisis del 2002 en adelante, es cierto que la Argentina a venido mejorando, aumento el empleo y bajo la pobreza. Hay muchas cosas que podemos diferir uno de otros pero no cabe la duda que hubo una evolución favorable y un problemas de encuadramiento sindical de un grupo de trabajadores que están tercerizados o no, si correspondería que estén tercerizados no puede dar lugar a batalles campales. Lo lamento desde profundamente desde el punto de vista humano. Segundo desde el punto de vista laboral, esto tenia caminos de solución por la via de la autoridad administrativa.
Entonces terminan politizándose determinadas cuestiones laborales y la verdad esto, me llama a una reflexión profunda sobre la necesidad de mirar, no solamente desde los sindicatos, de las empresas sino de la politica miara los temas laborales con la seriedad, el campo de lucha para reflejar luchas politicas. Por otro lado, no quiero ver una Argentina de la violencia, de la división es un tema muy profundo no por el tema laboral que se discutia sino porque se refleja que todavia hay sectores que prefieren dirimir por la fuerza y no por el derecho y el dialogo. Desde ya estoy de parte del dialogo y camino a la ley.
